D2C 系列第二篇：复用决策（Reuse / Extend / New）的判定规则

这篇讲约束层的第一个齿轮——拿到一份设计意图之后，怎么判定它的代码该从哪来。

一、投影：先把两边放到同一坐标系再比

判定之前有个前置动作，我们内部叫投影：把设计意图节点，对齐映射到组件结构上。

为什么需要这一步？因为设计和组件说的是两种语言。设计说的是“长这样的东西”：一块圆角矩形、里面一行字、右边一个箭头。组件库说的是“我能干这些事”：按钮有哪几个属性、弹层有哪些插槽、表单项支持什么校验。A 工具说“像按钮”，B 工具说“像三个 div”，分歧就出在比较发生之前——两边根本没站在同一个坐标系里。

投影干的就是这个对齐：设计节点的结构、样式、文本意图，逐项映射到候选组件的契约结构上。能对上的部分是证据，对不上的部分也是证据（缺的证据后面有用）。投影的输出不是结论，而是一张“设计要什么、组件能给什么”的对照表，判定环节只认这张表，不认原始设计稿。

flowchart LR
  A["设计意图节点"] --> C["投影对齐"]
  B["组件契约结构"] --> C
  C --> D["对照表：要什么对能给什么"]
  D --> E["判定环节只认这张表"]

顺序不能反。没经过投影的判定，等于拿苹果的重量和橘子的颜色比大小，结论全是幻觉。

二、投影是第一道门：对不齐的一律降级

投影本身就有 verdict：对齐上了，往下走；对不上，不猜。

“不猜”是最重要的设计。设计稿里经常见到“四不像”节点：看着像卡片，结构像列表，交互像按钮。传统做法是模型挑一个最像的硬上，错了再返工。我们的规则是：投影对不齐的，直接降级为待人工确认，不给出任何复用结论。

这条规则有个名字，叫 fail-closed：证据不全就关门，不断言。fail-closed 听起来保守，其实利于长期的维护。一次错误的复用（用了不该用的组件，后面样式、交互、单测全歪）成本，远高于一次待审的人工确认成本。把“宁可不判”写进规则，系统才不会为了好看的通过率撒谎。

三、三种结论与各自的准入门槛

投影对齐之后，判定只给三种结论，每种都有准入门槛，跨不过就往下落一档。

第一种，直接复用。门槛最高：组件契约完整，设计要的东西组件全能给，且零扩展——一个属性都不用加，一个插槽都不用填。一旦需要动组件一根指头，就不是复用。

这个门槛故意定得苛刻。因为“直接复用”四个字后面跟着的是零回归成本的承诺：组件是经过沉淀的，原样用，原样稳。门槛一松，承诺就碎。

第二种，按配方扩展。设计要的东西，组件能给八成，差的两成在白名单里：改某个属性、绑某个事件、填某个插槽、包一层布局容器。白名单就是配方——事先评审过、确认安全的改法。改法在白名单里，就扩展；不在白名单里，就新建。

配方是扩展和瞎改的分水岭。没有配方的“扩展”，本质是披着复用外衣的新建：享受了复用的名声，没经过新建的审查，两头的好处都占，两头的责任都不负。

第三种，只能新建。触发条件同样严格：候选池必须是完备的（该找的都找过了，不是漏找），且每个候选都有明确不满足的核心项。新建不是“没找到”，是“找遍了且都不行”——这个“找遍了”的证据必须留档，否则新建就成了逃避判定的后门。

flowchart TD
  A["投影对照表"] --> B["契约完整且零扩展"]
  B --> C["直接复用"]
  A --> D["差的部分全在配方白名单"]
  D --> E["按配方扩展"]
  A --> F["候选穷尽且都不满足"]
  F --> G["只能新建"]
  A --> H["投影对不齐或证据不全"]
  H --> I["降级待审"]

注意这个流程图里没有“差不多”这个出口。四条路全是判定的，第五条是认怂的。认怂也是判定的一部分，而且是最重要的一部分。

四、排序与拍板分离

还有一个原则，单独拎出来讲，因为它反直觉：检索打分和模型建议，只能排序，不能拍板。

候选组件从哪来？可以从身份映射来，可以从角色索引来，可以从历史记录来，甚至可以让模型推荐、向量检索打分。这些渠道都可以参与，作用只有一个：决定先看谁、后看谁。排序是效率问题。

拍板是正确性问题，只认证据：对照表上的硬约束项，一条一条过，过了就是过了，没过就是没过。模型说“这个最像”不算证据，向量分数 0.99 也不算。只有对照表里的满足关系算。

这个分离保护两边。检索侧可以大胆：多召回、敢推荐，反正决定不了结论；判定侧可以严格：只认硬约束，不被任何分数绑架。混在一起的系统最糟糕：分数高了，判定就想放水；放了一次水，阈值就成了橡皮筋。

flowchart LR
  A["身份映射"] --> D["候选排序"]
  B["角色索引"] --> D
  C["模型推荐与向量打分"] --> D
  D --> E["决定先看谁"]
  F["投影对照表硬约束"] --> G["拍板"]
  G --> H["结论只认证据"]
  E --> G

一句话：排序管效率，拍板管对错。效率可以概率化，对错必须确定性。

小结

这篇讲了判定环节的三件事：先投影再判定，对不齐就降级；结论只有三种，每种门槛写死，外加一条认怂的路；排序和拍板分属两个世界。这三件事合起来，就是第二篇标题里“判定规则”的全部。

下次让 AI 复用组件之前，先逼它输出对照表——设计要什么、组件能给什么，一条一条列。列不出来的，一律不许复用。光这一条，就能拦下大半“看着像”的翻车。下一篇讲结论落地之前的最后一道关：静态验证和运行时验证的分工。